都市の所有権は、法的登記や不動産登記を超えるものです——高層ビル、道路、街区に刻み込まれています。都市中心部の高層ビルの高さから歩道の幅まで、あらゆる空間的決定は権力をコード化しています：都市のイメージを形作る者は誰か、その空間で自由に移動できる者は誰か、建設する者は誰か、追放される者は誰か、設計に誰の声が反映されるか、そして誰の未来が優先されるか。この研究に基づく分析では、都市の所有権を法的または政治的な用語だけでなく、建築的・空間的なメカニズムを通じて力、アクセス、帰属を定義する枠組みとして捉え、5つの重要な質問に取り組みます。各章では、アイコニックなシルエットの背後にある影響から移動の正義への闘い、高級化勢力から参加型設計の約束、監視と気候変動の真っ只中で議論される都市の未来まで、テーマを掘り下げています。世界中のケーススタディを分析し、都市理論を活用することで、都市が本当に誰のものなのか、そしてデザインがどのようにその所有権に挑むか、またはそれを強化できるかを理解しようとしています。
1. シルエットを形作っているのは誰のビジョンか？
都市のシルエットを眺めると、通常は建設業者の野心、都市計画者の決定、そして鉄とガラスに刻まれた資本の流動が見えます。では、これらのシルエットを本当に形作っているのは誰のビジョンなのでしょうか？多くの場合、何がどこに建設されるかを決定するのは、民間開発業者の利益追求型の目標、政治家の計画決定、そして基盤にある経済的力の複雑な相互作用です。都市計画法と建築規制は極めて重要な役割を果たしています。例えば、ニューヨークの都市計画決定は長年、建物の高さ、密度、形状を決定し、マンハッタンのシルエットを文字通り形作っています。計画者によって設定された容積率（FAR）の制限や高さ制限などのツールは形態を制限しますが、開発者はこれらの規則を緩和するための創造的な方法を見出しています。ニューヨークでは、開発業者は日常的に都市計画区画を合併し、通常の境界を超え空地権を購入したり、区画を合併したり、より高いビルを許可するボーナスを獲得するために交通改善を資金提供しています。ある都市計画の専門家は次のように述べています。「FARは静的な数値のように見えますが、マンハッタンで追加の床面積を解放する方法は単純ではありません… それぞれの合併、ボーナス、または免除は、独自の波及効果をもたらします」。要するに、地平線は通常、規制のチェスゲームとインセンティブ構造の直接的な産物です。
しかし、規制を超えて資本の影響が潜んでいます。 「アイコン的な」建築とグローバル投資の時代において、高層ビルはしばしばまず資産として、その後建築物として認識されています。ロンドン、ニューヨーク、ドバイのようなグローバル都市は、高層ビルを商品化し、象徴的な建築物を「空の金庫」として評価してきました。ニューヨークの「ビリオネア・スカイライン」を想像してみてください。セントラル・パークの上空にそびえる超薄型の高級タワー群です。これらの高層ビルの多くのユニットは、富裕な投資家によって住宅ではなく保有資産として購入されているため、空き状態です。「所有者は一度もそこにいない——これは投資だ。これは資産だ。ピカソの絵を所有するようなものだ」と、1億6900万ドルのペントハウスの不動産仲介業者は説明します。実際、この新しいタイプの超高層アパートメントは、グローバルな富の急増を背景に、小さなエリート層に集中する「完全に新しい高級不動産資産クラス」を生み出しました。その結果、明らかに金融によって形作られた建築が生まれています：居住者の日常のニーズよりも流動性に最適化され、メンテナンスを最小限に抑え、交換価値を最大化するように設計された細長いタワーです。マシュー・ソウルズ教授が指摘するように、「金融資本主義は建物をより多くの株式、より多くの現金に変換している」と、建築を単なる投資手段に変えてしまっています。この見方によると、地平線は「形が金融に従う」という格言に従い、最も高い建物は最も高い収益をもたらす場所で建設される。
マンハッタンの「億万長者通り」にそびえる超薄型高層ビルは、プライベート・エクイティ企業とグローバル資本の力を象徴しています。これらのビルの多くは、空域権の取得や開発インセンティブの活用により実現可能となり、金融力と規制当局の戦略が地平線をどのように形作っているかを浮き彫りにしています。
一方、公共の利益と市民のビジョンは、地平線上に同様の影響を与えるためにしばしば対立します。都市行政は設計基準を強制し、時折公共の利益を要求することもあります（例えば、追加の高さの見返りに交通改善や手頃な価格の住宅ユニットなど）。しかし、多くのグローバル都市における支配的な傾向は、公共の利益のための建築ではなく、投機的な開発です。高層ビルの商業化は、2000年代に「Gherkin」「Shard」「Cheesegrater」といった愛称を持つ高層ビルの急増が都市景観を大きく変えたロンドンで明確に表れています。これらのプロジェクトは主に国際的な投資家によって支援されました。2010年以降、ロンドンにおける大規模オフィス投資の64％以上が海外の買い手から調達されました。例えばザ・シャードはカタール資本で建設され、多くの階が空のままオープンしました——これは本質的に将来の価値への賭けであり、深いポケットを持つ支援者が忍耐を要するからこそ実現可能なものです。このような開発は、次のような疑問を提起します：誰のニーズを満たしているのでしょうか？資産として資金調達された高層ビルは、通常、グローバルなエリートや企業テナントを対象とし、平均的な都市住民には限定的な利益しか提供しません。これに対し、公共の利益を重視したデザインは、手頃な価格の住宅、人間規模の施設、または社会的に包摂的なシンボル建築に優先順位を置きます——しかし、これらは強力な政治的意志や社会的な圧力なしには、めったに都市の景観を支配するまでには至りません。この対立は、ニューヨークのハドソン・ヤーズ（手頃な価格の住宅の不足で批判されたきらびやかな民間メガプロジェクト）のようなプロジェクトと、図書館、博物館、集合住宅など、めったに記念碑的な高さに達しない市民プロジェクトに関する議論で見られます。要するに、都市の垂直的なプロファイルは、典型的に交渉力の結果です：開発者は資本と大胆な提案を持ち込み、計画者や政治家はルールを定め（必要に応じて適切な価格のためにそれらを緩和することもあります）、建築家はこれらのパラメーター内で働き、通常は依頼者の利益に奉仕します。地平線は、それを資金面で支える者だけでなく、それを取り巻く者にも応答します。したがって、都市の最も高い塔が公共の利益を重視した構造物なのか、それとも利益最大化を目的とした機械なのかは、開発プロセスにおいて誰のビジョンに権限が与えられたかという問題です。投機的な不動産資本と開発推進政策が支配する限り、高層ビルは、純粋な公共の利益よりも、富と政治的影響力の優先事項を反映し続けるでしょう。
2. 誰が都市内で自由に移動する権利を有していますか？
都市の物理的な所有権は、書類上では住宅所有者や政府に属しているかもしれません。しかし、所有権は、誰が都市空間に容易にまたは尊厳を持ってアクセスでき、その空間を移動する際に感じるものとしても存在します。この問題は、移動性、インフラ、排除の課題を取り上げています：一部のコミュニティを結びつける一方で他のコミュニティを分断する高速道路や交通路線；すべての人を包み込む公共空間に対し、特定のグループを効果的に排除する私有化または警察管理下の空間。自由に移動する権利は都市生活の基盤です – しかし、歴史は誰もがこの権利を平等に享受できなかったことを示しています。
その顕著な例の一つは、20世紀半ばのアメリカ合衆国の都市計画において、高速道路の建設が主に少数派や低所得者層の地域を通過するように計画された点です。ニューヨークの権力者ロバート・モーゼスは、高速道路を労働者階級のコミュニティを破壊したり分断したりするように誘導したことで知られており、この政策は全国の都市にも波及しました。このようなプロジェクトは、表面上は自動車の効率的な移動を目的としていましたが、実際には郊外の自動車を都市住民に対して優遇し、主に非白人が住む地域を壁で囲むか、または強制的に移転させることで、事実上隔離しました。ニューヨークでモーゼスが1960年代に提案したダウンタウン・マンハッタン・ハイウェイは、活動家ジェーン・ジェイコブスの主導する激しい抵抗がなければ、グリーンウィッチ・ヴィレッジ、ソーホー、リトル・イタリーの一部を消滅させていたでしょう。ジェイコブスは、街路は車のためだけでなく人々のためのものであり、歩行可能な人間規模の地域が都市の生命線であるという考えを主張しました。モーゼスの高速道路計画に対する勝利（彼と地域住民は計画を阻止するために集会を開き、抗議デモを行い、甚至い逮捕された）は伝説となりました：ダビデが社会へのアクセスと歩行者の生活を擁護するためにゴリアテを倒した。より広範な原則は、自動車中心のインフラが上から強制的に押し付けられることで、地元住民が自分たちの街に対する所有権を完全に奪われる可能性があるということでした。モーゼスのような高速道路は通常、高架や地下のバリアで、街路網を切り裂き、歩行者の景観を「暗く」していました。大気汚染を悪化させ、通過する地域の不動産価値を低下させることで差別を強化していました——そのため、一部の人々は都市内の高速道路を「アメリカのアパルトヘイト」の物理的な形態と呼ぶようになりました。実際、1950～60年代の連邦政府の政策と計画者は、高速道路のルート選定において意図的に「荒廃した」（主に少数民族が住む）地域を標的としました。この遺産は現在、不公正として再評価されています。特定のコミュニティの進歩の名の下に分割され、孤立させることが許容された時、自由に移動する権利が侵害されました。
ジェーン・ジェイコブズ（中央、「Kill the X-Pressway Now」のプラカードを掲げる）は、1962年にダウンタウン・マンハッタン高速道路反対デモに参加しました。活動家たちはこの10車線高速道路計画を阻止し、自動車中心の開発に反対して市民の権利を擁護しました。ジェイコブスの都市計画者ロバート・モーゼスとの闘いは、上から押し付けられた自動車中心の計画に反対し、歩行者優先の、人間規模の都市計画を求める闘いの象徴となった。
今日でも、目に見えない壁は多くの人々の移動を制限しています。閉鎖されたコミュニティや特別に管理された区域という現象を考えてみてください。アメリカの郊外からラテンアメリカの都市まで、世界中で壁に囲まれた居住地域が増加しています——文字通りの特権的な要塞です。これらの「壁、柵、管理された出入口などの物理的障害物でアクセスを制限する居住地域」は、住民に安全と隔離を約束しています。しかし、その裏側は社会的分断です。門と警備員は、誰が歓迎され、誰が排除されるかを示すシグナルを送ります。批判者は、この「要塞思考」が社会的分断の「劇的な表現」に寄与し、安全の幻想を助長しつつ、社会的調和を損なうと指摘しています。しかし、すべての障壁が実際の壁ではありません。時には、空間の所有権が、「バリア都市主義」または敵対的なデザインと呼べるより繊細な方法で強制されます。例えば、企業プラザやショッピングセンターなどの私有地内の公共空間（POPS）は、表面上は一般公開されていますが、通常はセキュリティによって巡回され、抗議、たむろ、または特定のタイプの人々（例えばホームレスや若者）の集まりを禁止する規則を含んでいます。その結果、一部の人々は自由に移動できるが、他の人々は歓迎されないか、積極的に監視されるパッチワーク状の都市が生まれます。社会学者のセタ・ロウは、門がないにもかかわらず、一部の「公共」空間が設計と管理を通じて排除を生み出す方法を文書化しています——期待される人口統計に合わない人々に対する「見えない壁」のような不快感や威嚇です。同様に、銀行、トランジット駅、または歩行者用横断歩道の配置のような、一見無害な都市設計の選択は、地域を結びつけるか、分離する可能性があります。歩行者用橋やアクセス可能なトランジット停留所は、高速道路や川のような障壁を乗り越えることができます。逆に、安全な通行路がない場合、4車線の道路は心理的な障壁としてフェンスと同じような役割を果たす可能性があります。
移動の公平性は、交通の平等性も包含しています：すべての都市住民が同等の利便性で移動できるかどうかです。ここには、階級、人種、能力の境界線に沿った深刻な不平等が浮き彫りになっています。より裕福な地域は通常、より良い交通手段（または自動車の使用という贅沢）にアクセスできる一方、低所得の住民はより長く、より困難な移動を余儀なくされています。米国都市での研究は、高所得（主に白人）の住民が公共交通機関へのアクセスがより容易であり、同時に自動車の所有率も高いことを示しています。これにより、彼らは通勤において二重の利点を得ています。一方、低所得者や少数派の労働者は交通手段に過度に依存しており、通常、交通サービスが不十分な不規則な時間帯に働いています。Urban Instituteは、夜勤で働き公共交通機関を利用しなければならない労働者の通勤時間が、自動車を所有する労働者と比べて平均2倍以上長いと報告しています。多くの人にとって、混雑していない時間帯に「安全または経済的な通勤手段」はありません。実践的な観点から見ると、夜勤を終えた看護師や、夜明け前にホテルで食器洗いをする人は、90分かかるバスを1時間待たなければならないのに対し、車を持つ裕福な同僚は20分で自宅に帰ることができます。これらの不平等は、時間損失、収入損失、そして通常は危険な移動（例えば、バスが少なく安全でない地域を歩くことなど）に結びつきます。空間的正義という概念は、このような不平等が単なる不快感ではなく、基本的な都市の権利の侵害であると主張しています。地理学者のエドワード・ソジャは、「正義には地理があり、資源、サービス、アクセスが公平に分配されることは基本的な人権である」と述べています。移動のアクセス——都市内で安全かつ快適に移動する自由——は、これらの資源の一つです。特定のグループ（貧困層、有色人種、障害者、高齢者）が、不十分な交通手段や危険な道路のため、事実上孤立状態に置かれる場合、これはより広範な社会的不平等を反映した空間的正義の欠如です。温かく歩行可能な通りと禁止された高速道路、頻繁な交通路線と「交通の砂漠」との違いは、強化された都市市民か、二級市民市民かの違いです。したがって、自由に移動する権利は都市の所有権の試金石です：真に包摂的な都市とは、過去に関わらず誰もが公共の空間を恐れず、不要な困難を経験せずに移動できる都市です。これを実現するためには、一部の都市が分断的な高速道路の撤去を検討しているように、実際の障害を撤去し、サービスが不足している地域に交通インフラや歩行者インフラへの投資を行う必要があるかもしれません。本質的には、物理的または社会的に壁で囲まれたコミュニティを再び結びつけることです。
3. 誰が建設を行うのか、誰が排除されるのか？
都市は常に変化の真っ只中にあります – 古い建物が取り壊されたり改修されたり、新しい開発が次々と進んだり – しかし、誰が建設し、誰が立ち退かされるかに関する政策は、現代の最も議論の的となっている都市問題の一つとなっています。高級化、再開発、土地価値の急騰は、地域を一夜にして変貌させ、次のような疑問を投げかけます：開発は誰のためのものか？多くの場合、投資のパターンは、新しい富裕層が地域を「建設」したり改善したりする際に、長年低所得の住民が「追い出される」ことを示しています。ここでは、建築の変化がどのように高級化（およびその仲介者）のシグナルとして機能し、都市再開発やレッドライニングのような過去の政策が今日の排除をどのように準備し、周辺化されたグループが非公式または草の根の建築を通じて自らの建設権を主張する方法を考察しています。
突然「急成長を遂げた」街を歩くと、整備された街並みに高級化のプロセスを象徴する兆候が感じられるかもしれません。輝く新しいカフェやブティック、自転車道や街路樹、ミニマリストデザインで改装された外壁——これらの化粧直しは、通常、より裕福な住民の流入に先立って（またはそれに伴って）行われます。都市社会学者のシャロン・ズキンが指摘するように、「1970年代以降、特定のラグジュアリーなレストラン、カフェ、店舗のタイプが、世界中の都市で高級化のプロセスを示す目立つ兆候として現れてきた」 これらの高級な施設は、単に裕福な層の嗜好を満たすだけでなく、地域が「おしゃれ」または「安全」であるという新たな物語に貢献し、さらに不動産投機を促進しています。視覚的な対比は際立っています：初期のgentrification期の「雑草バー」や個人経営のカフェは、クラフトコーヒーショップ、ヨガスタジオ、オーガニック市場に変わりましたが、その影響は同様です——「地域の変化の物語を具現化する」ものであり、通常は以前の住民を間接的に排除したり、疎外したりします。例えば、かつてディスカウントストアがあった場所に、高級食料品店や労働者階級のバーに代わってビール工場が現れることは、異なる階層をターゲットにしていることを示しています。商業景観の変化は建築の変化と密接に結びついています：古いアパートや連棟住宅が改装され、倉庫がロフトアパートに改装され、かつて空き地だった場所に新しいガラス張りのアパートが建設されます。一部のケースでは、都市や開発業者が、自転車シェアリングステーション、ポケットパーク、または改善された照明など——表面上は誰もが利用できるように見えるが、実際には主に新規住民に利益をもたらす——施設を整備しています。最近スタンフォード大学で行われた研究では、Google Street Viewの映像を分析し、このような「再開発の視覚的兆候」——改装された建物の外壁や流行のショーウィンドウなど——を人工知能で検出する手法が用いられ、これらの兆候は実際に人口構成の変化と関連していることが示されました。このような物理的な変化が起こると、家賃や住宅価格は、長年住み続けている人々が負担できる範囲をはるかに超えて上昇している可能性があります。実際、建築とデザインは、排除の予兆であり推進力として機能します：街並みが美しく見えるほど、不動産投資家は利益の機会を多く見出し、通常は地域の元のコミュニティを価格面で排除する形で「再活性化」します。
鋭い空間的不平等の上空からの眺め：リオデジャネイロのロチニャ・ファヴェラ（下）は、富裕層のサン・コンラード/レブロン地区（上）と直接接しています。プールやテニスコートが緑豊かな高所得地区を彩る一方、自己建設の非公式住宅が斜面に密集して詰め込まれています。このような並存は、歴史的に「建設する権利」を誰が持っていたか（貧困層がやむを得ずファヴェラを建設した）と、都市の土地価値から利益を得ているのは誰か（隣の施設を利用できる富裕層）を示しています。この対立は、高地がより価値を高めるにつれ、高級化圧力の前兆でもあります。
その建設と強制移転のプロセスには、深い歴史的背景があります。アメリカ合衆国では20世紀半ばに実施されたレッドライニングと都市再開発が、その後の高級化政策の土台を築きました。レッドライニングは、銀行や連邦政府のプログラムが少数民族の地域を「危険」な投資対象として地図上で赤色でマークする差別的な政策でした。これにより、地域の住民（主に黒人）は住宅の改修や購入のための住宅ローンを借りることができなくなりました。数十年にわたる投資の欠如は、これらのコミュニティの住宅ストックの劣化と不動産価値の停滞を引き起こしました。その後、1950年代から60年代にかけて、高速道路、政府施設、またはモダニストの超高層ビルの建設のため、「焼失地域」（通常は同じ赤い線によって指定された地域）を接収し破壊した都市再開発プログラムが実施されました。このプログラムは、批判者によって「黒人追放」と呼ばれることもあります。遺産は破壊的でした：ある観察者が指摘したように、「投資を拒否することは、コミュニティの荒廃を招き、その後都市再開発を通じて消滅させる結果となった」。この期間に、数十万の家族——その圧倒的多数が黒人であり貧困層——が強制的に移転させられました。今日、私たちは再開発について考える際、通常はこれらの過去のトラウマが切り開いた道をたどっています。かつては赤い線に囲まれ、資本不足に苦しんでいた地域が、現在（中心部の立地や歴史的建造物のストックのため）投資家にとって突然魅力的になっています。皮肉なことに、長年にわたり価値が過小評価されていたため、再投資と交換のための「成熟した」状態になった——しかし、投資は長年住み続けた人々（多くは賃貸人で、価値が上昇する不動産の所有者ではない）ではなく、外部からの開発業者と新しい不動産所有者に流れています。例えば、ニューヨークのような都市では、ハーレムやロウアー・イースト・サイドの再生対象地域や投資不足にさらされてきた地域が急速に高級化しており、1960年代のブルドーザーによって追い出された人々の孫たちが、今度は上昇する家賃とアパートの改装によって再び追い出される可能性があるという痛ましい考えが浮上しています。一方、パリでは、戦後の住宅ブーム時に低所得層（主に移民）のコミュニティが都市の周辺部——郊外——に追いやられた遺産が、持続的な空間的分断を生み出しました。高層郊外住宅地は、労働者や移民を都市中心部から隔離するために建設され、彼らを効果的に分離しました。ある分析では、「低所得世帯は街の外、都市の周辺部へと追いやられ、分離された地域が形成された…この高級化プロセスは[第二次世界大戦後]、都市中心部と郊外の人口の間で分極化を引き起こした」と指摘されています。現在、パリの富裕な中心部は、住民が「都市に『所有権』を持っていない」と考えるより貧しい郊外に囲まれています——文字通り「外から眺める外国人」です。彼らの排除は、「都市の権利」の侵害と定義されています。そして、これらの周辺地域で都市再開発が行われた場合、同様の根深いコミュニティを追い出したり、破壊したりする可能性があります（例えば、老朽化した住宅地の解体や、その後高所得の賃借人を引き付ける「エコ・リノベーション」など）。
それでも、この上から下への権力構造の真ん中で、周辺的なグループは、通常は非公式または草の根の建築手法を通じて、都市における建設の権利を常に主張し続けてきました。公式の住宅が貧困層にとって手の届かないものとなっている多くの開発途上国の都市では、スラム街、ファヴェラ、ゲチェコンダ（トルコではゲチェコンダ）などの広範な非公式な居住地が形成されてきました。このような状況下で、誰が住宅を建設できるのでしょうか？答え：緊急の必要性がある人々や、ごく限られた許可を得た人々です。例えば、トルコの都市における「一夜で建設された」という意味のゲコンダは、農村部から移住した人々が所有権のない土地に建設した住居でした。法律や運用上、家族が当局に気づかれる前に迅速に住宅を建設し占拠できれば、その住宅は一定程度の法的保護を獲得し、当局は彼らを撤去するために長期の裁判手続きを経ることを余儀なくされていました。この黙認は、市場も国家もそうしなかったにもかかわらず、都市の貧困層が自らの住宅を建設するのを可能にしました。彼らは都市の周辺地域を建設することができました。同様に、ブラジルのファヴェラも、公式の住宅から排除された人々が自ら建設したものです。これらのコミュニティは、特に土地の価値が上昇すると、常に立ち退きや再開発の脅威に直面しています。例えば、リオデジャネイロの2016年オリンピック前に、魅力的な立地にある多くのファヴェラが、多くの地域住民が隠れた立ち退き努力と見なす撤去や「改善」の対象となりました。また、ロチニャやヴィディガルなどの一部のファヴェラは、冒険心のある外国人たちが景観や文化を求めて不動産を購入し、価格を上昇させることで内発的な高級化にさらされています——これは、非公式な地域でさえ市場圧力から免れない複雑な状況です。草の根の建設のもう一つの形態は、使用されていない建物の占拠行動です。これは、ニューヨーク（1980年代にアーティストたちがロウアー・イースト・サイドの廃墟となった建物を占拠した）から、ヨーロッパの都市における組織化された「占拠者の権利」運動まで、多くの都市でみられます。これらの行動は、市場賃料を支払えない人々が都市での居住権を要求し、通常は放棄された建物を活気あるコミュニティの拠点に変えるものです。スロベニアのリュブリャナにあるメテルコヴァは、1990年代にアーティストと活動家によって占拠され、代替文化センターに変貌した旧軍施設として注目すべき例です。メテルコヴァの存在そのものが所有権の問題を浮き彫りにしています：公式機関が施設を放置し腐敗させる中、占拠者は使用と創造性を通じて事実上所有権を掌握しました。時が経つにつれ、このようなスクワットは、ヨーロッパのいくつかの都市におけるコミュニティ土地信託プロジェクトや合法化されたスクワットのように、法的に認められ、その場所を大切にし、行動を起こす人々がその場所で正当な権利を有することを確認できる可能性があります。
要約すると、建設と移転政策は振り子運動を示しています。一方では、富裕な建設業者と新規参入者が、既存のコミュニティの利益を損なう形で、輝かしい新しい都市の未来を築いています。他方では、周辺化されたグループが、必要に迫られてか、または抗議の手段として、多くの場合公式な制裁なしに、自らの住居とコミュニティを築いています。都市はこれらの努力のパッチワークのような状態です。高級化は以前の投資不足を逆転させますが、弱者層を排除する傾向があります。上昇する家賃と強制退去に関するインフォグラフィックが示すように、地域の平均所得と住宅価値が上昇し始めると（不動産価値の「ヒートマップ」が青から赤に変化する）、元の低所得層の人口は減少します – より安い地域へ移住するか、最悪の場合ホームレスになる。いかなる「都市再生」も、次のような質問を投げかけるべきです：誰のための再生か？ そして、あらゆる再生の祝賀は、再生を退去のように感じる人々の声で和らげられるべきです。結局、誰が建設できるかは、通常、誰が資本と許可を持っているかに依存する——しかし、誰が追い出されるかは政治的な選択である可能性がある。例えばベルリンのような都市は、地域の改善と強制退去のつながりを断つため、より強力な賃借人保護措置と社会住宅を整備してきた。一部の地域では、コミュニティグループ自体が、土地信託や協同組合を通じて、開発者となり、改善の恩恵を地元住民が享受できるようにしています。これらの闘争は、個人が自身のコミュニティに残り、それを形作る権利が、土地所有権と同様に「都市を所有する」ことの一部であることを強調しています。
4. デザインは都市空間を民主化できるか？
高層ビルと住宅街の間の権力闘争の真っ只中で、希望に満ちた質問が浮上しています：デザインそのものが、都市における権力と行動力の再配分に役立つことができるのでしょうか？ 言い換えれば、建築家や都市計画者は、そのツールを単にエリート層の利益や現状維持のために使用するのではなく、都市空間を民主化——周辺化された声をデザインプロセスと結果に組み込み、より公正な環境を創造するために活用できるのでしょうか？このテーマは、参加型デザインモデル、コミュニティ指向の建築事例、そして建築家が民主的な空間創造の促進者として発展する役割を調査しています。
デザインの民主化に向けたアプローチの一つが参加型計画と共同創造です。伝統的なトップダウン型の計画は、しばしばコミュニティが自分たち無力感を感じさせる結果を招いてきました（ジャコブスの「数人の人間が閉ざされた部屋で都市の未来を決定する」という批判を思い出してください）。これに対し、デザインはチャレットのような手法を通じて、住民、利害関係者、デザイナーを協働型のワークショップに集め、計画の初期段階から形作るプロセスを促進します。コミュニティ会議、ビジョン設定演習、さらにはインタラクティブマッピングは、地元住民に何を作るかについて直接発言権を与えることができます——公園の再設計であれ、住宅開発プロジェクトであれ。多くの場合、これは地域ニーズとより一致した結果をもたらします（なぜなら、その地域に住む人よりもその地域を良く知る人はいないからです）。例えば、タクティカル・アーバンリズムは、可能性を示すためと持続可能な変化のための支援を収集するために、市民が一時的な街路改善（歩行者用横断歩道の塗装、折りたたみ式自転車道や公園の設置など）を自ら実施する参加型のアプローチです。ニューヨークからボゴタまで、多くの都市がこのアプローチを採用し、時には制度化しています（ニューヨークのDOTプラザプログラムは低コストの介入から始まり、後に人気の公共広場へと発展しました）。これらの実践的な戦術は、民主的な倫理を具体化しています： 「一緒に試して改善する」同様に、コミュニティ土地信託（CLT）や協同組合住宅モデルは、土地の所有権と設計決定を、利益追求型の開発業者ではなく、地域住民と地元の非営利団体に委ねています。CLTは土地を投機的な市場から切り離し、改善（新しい手頃な住宅や庭園など）が地域社会の利益に資し、長期的にアクセス可能であることを保証します。ボストン（ダドリー・ストリート・コミュニティ・イニシアチブ）やロンドン（一部の地区で出現したCLT）のような都市では、住民は文字通り自分たちのマスタープランを作成し、その後土地を管理してそれらを実施しました。これは典型的なシナリオを逆転させるものです——コミュニティが顧客であり設計の作者であり、建築家は彼らのために働き、コミュニティが結果の所有者であるため、強制移転を回避できます。
最も重要な点は、空間の民主化が同時にデザインプロセスにおいて周辺化されている声に優先順位を置くことを意味する点です。強力な例は、建築家アレハンドロ・アラヴェナと彼の事務所Elementalが、参加型社会住宅アプローチである「段階的住宅」を開発したチリから来ています。Elementalは、低所得世帯に完全な住宅を提供するための予算が極めて限られていることを認め、未完成の住宅を設計しました：基礎部分を備えた耐久性のある2階建てのコンクリートフレームで、家族が後から必要に応じて埋めることができる空きスペースを残しています。このアプローチ（Quinta MonroyやVilla Verdeなどのプロジェクトで採用された）は、住民を小さな家の受動的な受け手ではなく、家を時間をかけて完成させ、カスタマイズする「共同創造者」として位置付けました。設計プロセスには、家族と優先事項について話し合うことが含まれていました——現在、良いキッチンを優先するか、それとも追加の寝室を望むか——そして「半分の家」をその優先順位に応じて計画することでした。アラベナは、住宅の住民の代表を通じて構造を構築することで（残りの部分を物理的に建設するか、地元の建設業者を雇うかを選択する）、コストを削減しつつコミュニティを強化しました。実際、建築家は、貧しい家族にとって最も建設が困難な部分（堅固な構造、設備、天候に耐える屋根）を確保し、残りの部分には柔軟性を残しました。この参加型哲学はアラヴェナにプリツカー賞をもたらしました。Elementalの手引書にも記載されているように、「参加型デザインアプローチを信じ、価値あるものとしている」とされ、建築家の役割を自身の専門知識だけでなく、コミュニティの「デザイン力」を活用することと見なしています。結果は驚くべきものでした：数年後にこれらの地域を訪れた人は、多様な拡張を見ることができます——一部の家族は空き地に寝室や作業場を追加し、壁を鮮やかな色で塗り替え、家を個性豊かにしています。基本的な構造の安全性と尊厳は確保されていますが、最終的な形態は、遠くの建築家ではなく、地域住民によって共同で形作られました。このモデルは、人々と共に設計すること（特に通常は貧困のため排除される人々との協働）が、彼らのために（または彼らに対して）設計することよりも、より平等で適応可能な環境を生み出すことを示しています。
参加型建築が実践中：アレハンドロ・アラヴェナが設計したチリの「段階的住宅」。左では、基礎部分のみ完成した住宅が引き渡されています。キッチン、バスルーム、完成した1階を含む頑丈なフレームはありますが、内部は空っぽです。右側では、住人が時間をかけて空きスペースを埋め、壁や部屋、個人的な装飾を追加しています。この民主化されたデザインは、低所得の家族が全員に同じユニットを受け入れる代わりに、自分たちの家とコミュニティを形作ることを可能にしています。
デザインがコミュニティを強化するもう一つの例は、実験的な都市介入で知られる建築集団Raumlabor Berlinのようなグループの活動です。Raumlaborは通常、放置された都市空間（空き地、廃墟となった建物）に入り込み、より重要なのは、地元の住民を一緒にインスタレーションや施設を建設するよう招待することです。彼らは都市を「新しいコミュニティのアイデアが構築され、テストされる」行動の場と定義し、これらの新しいアプローチが「より多様なアクターのための都市的・空間的生産へのより広い開かれた可能性を提供した」と主張しています。建築家はプロジェクトにおいてファシリテーターや仲介者の役割を果たしています：参加型ワークショップを開催し、コミュニティ構造のための材料や足場を提供し、その後一歩引いて利用者が責任を引き受けるようにしています。例えば、Raumlaborのベルリンにおける「Open House」プロジェクトは、廃屋を買い取り、地域の若者やアーティストと共に夏の間、DIY建設を通じて共同の空間へと変貌させました。プロセス——人々が物理的に協力して環境を形作る——は、完成品と同じくらい重要であり、コミュニティに信頼とスキルの種を蒔きます。Raumlaborが指摘するように、「参加型建築は、異なるそしてしばしば驚くべきアイデアを生み出す… 環境に影響を与える問題の発見を助ける…新しい計画文化の基盤を築く。」 ドイツのダルムシュタットで開催されたOsthangサマースクールとシンポジウムでも、市民を一時的なデザイン/建設プロセスに巻き込むことが、公式な計画をどのようにより敏感で透明なものにするかを調査しました。これらの経験では、市民は単に相談されるだけでなく、文字通りハンマーやペイントブラシを手に取り、具体的な変更を実施しました。この経験から生まれる力強さ——自分のアイデアが物理的に形になることを目撃すること——は、より多くの市民行動を促す可能性があります（市庁舎での提言活動や、新たな地域の保護を目的とした地元団体の設立など）。同時に、建築家の役割は、熟練した建設者から協力者、または「多様な地域利益団体間の仲介者」へと再定義されます。この協働的精神（前述の通り）は、「戦術的都市計画」運動や、住民が資金調達される小規模な都市改善プロジェクトを投票で決定する参加型予算編成といったグローバルなプロジェクトでも見られます。例えばパリでは、市民が数百のプロジェクトを提案し、その多くはデザイン要素を含む（コミュニティガーデンを作成する、遊び場を設置する、壁画を描くなど）プロジェクトが選択されました。
もちろん、デザインの民主化が万能の解決策ではありません。課題は山積しています：真の社会参加には時間がかかります；代表性の問題があります（聞こえる声は本当に全社会を代表しているのか、それとも単に最も大きな声を上げる人々だけなのか？）；そして、参加型プロセスは協力的または形式的なものになることがあります（当局者が参加者の意見を無視し、単なる「承認ボックス」としての相談会になる恐ろしいケース）。しかし、このアプローチが真剣に実施されれば、人々が「自分たち」を見ることができるため、より愛され、より有効に活用される空間を生み出す可能性があります。注目すべき質問が提起されています：建築家は、責任の再配分においてどのような役割を果たすべきか？ ますます多くの建築家（特に若い世代）は、自身の役割を、独自のビジョンを押し付ける著名なデザイナーではなく、社会的プロセスの促進者として捉えています。これは、「公正な都市」理論と一致しています——都市の公正さは、平等な結果だけでなく、包摂的なプロセスも必要とします（時には手続き的公正とも呼ばれます）。サービスが不足しているコミュニティが公共空間の設計に参加すると、上から押し付けられたプロジェクトでは決して生み出せない所有感を得ることができます。これは、コミュニティが設計した公園や遊び場で観察できます：破壊行為は通常低く、利用率は高いです。なぜなら、地元の人々はここを自分たちの場所だと感じているからです。一時的な介入さえも力関係を変える可能性があります。「都市の権利」 」のグローバルな台頭（アンリ・ルフェーブルの「都市住民が都市空間を形作る権利を有する」という概念にインスパイアされた名称）は、ゲリラ的な歩行者用横断歩道を描くアーティストから、より良い非公式な居住地を計画するために建築家と協力するスラム街の住民連盟まで、通常はデザイン活動主義を含んでいます。それぞれの行動は、都市の未来が当局者や富裕な建設業者によってのみ決定されるという考えを覆しています。
要約すると、デザインは、通常排除される人々を積極的にプロセスに組み込むことで、都市空間を民主化することができる。参加型計画セッションによる地域計画の策定、アラヴェナ氏の住宅プロジェクトのように意図的にコントロールをユーザーに委ねる建築家、またはコミュニティ主導の地域開発を可能にする非営利団体を通じた取り組みなど、いずれの場合も共通点は、権限をその空間に住む人々へ移すことです。最良の結果は、専門家と地域住民が互いの技術的・経験的な知識を尊重し、解決策を共同で創造する際に現れるようです。建築は本質的に、私たちがどのように共に生きるかを形作るものです。その創造を民主化することは、生まれる空間が包摂的で文化的に豊かであり、単なる利益や見栄ではなく、人間のニーズに敏感なものとなるのを助けます。リオのスラム街に住むコミュニティのリーダーが指摘するように、地域における維持管理とインフラの不足は、決定が「上から下へ」行われることから生じている… 私たちは参加していない… だから結果を得られない」。逆に、参加するとより良い結果を得 ている – 街が少しだけ自分たちのものになっていく。
5. 都市の未来は誰のものか？
都市計画は単なる現在の問題ではありません。それは未来を巡る戦いです。気候変動、技術的監視、変化する人口構造という課題に直面し、次のような質問を投げかけなければなりません：都市の未来は誰のものか？この最終的な質問は、今後数十年間で都市の物語と現実を誰が支配するかを探求しています。都市データを収集するテクノロジー企業か、都市を気候脅威から強化する（そしておそらく脆弱な層を排除する）政府か、それとも未来の世代の権利を擁護するコミュニティか？都市計画政策は、データ所有権、環境正義、長期的な持続可能性にまで及んでいます——要するに、明日の都市で誰の利益が築かれているのか？
この闘いの最も激しい分野の一つが、「スマートシティ」の台頭です。世界中の自治体は、交通、公共サービス、安全管理のためにセンサー、カメラ、人工知能システムを採用しています。しかし、これらの技術は、プライバシーとコントロールに関する問題を浮き彫りにする監視の側面も伴っています。公共空間で数万台のカメラとIoTデバイスによって収集されたデータの所有権は誰にあるのでしょうか？中国の一部都市のように、街の至る所に顔認識カメラを設置した場合、その都市の未来は市民のものになるのか、それとも国家（または民間テクノロジー企業）のものになるのでしょうか？グーグルの関連会社が提案したスマートシティプロジェクト「Sidewalk Labs」は、トロントで教訓となる事例を生み出しました。このプロジェクトは、ゴミ箱から公園のベンチまで、あらゆるものからデータを収集するセンサーで埋め尽くされたハイテク都市地区を建設し、都市生活を「最適化」するものでした。しかし、人々が自分の個人活動がどれほど監視され、金銭化される可能性があるか気づくにつれ、市民の反発も高まりました。批判者はこれを「監視資本主義の…最も高度な形態」と形容し、テクノロジー大手企業が「市民から収集したデータを安全に管理できるとは信頼できない」と警告しました。ある投資家が市に送った手紙では、「Googleが何を提案しようとも、トロントに提供する価値は、あなたがたが放棄した価値に及ばない… これは民主的な社会に相応しくないディストピア的なビジョンだ」と述べられています。このプロジェクトは、これらの議論の真っ只中で、最終的に2020年に放棄されました。この出来事は、未来の都市の所有権が、デジタルインフラストラクチャと情報の流れを誰がコントロールするかに依存する可能性があることを浮き彫りにしています。利益追求の大企業に委ねられれば、都市空間が人々の同意なしに彼らを誘導したり、行動を操作するリスクが生じます（至る所でターゲット広告やアルゴリズム警察を想像してみてください）。同時に、平等問題も浮上します：「スマート」なインフラは、より豊かな地域に利益をもたらす（より安全で効率的）一方で、より貧しい地域を無視するのでしょうか？現在、スマートシティと呼ばれる多くのアプリケーション（予測警察アルゴリズムなど）は、偏見を強化するとして非難されています——一部のコミュニティを利益から効果的に排除しつつ、彼らに対する監視を強化しています。ここでの課題は、都市のいかなる技術的未来も、市民に対して責任を負い続けることを堅持することです。一部の人々は、都市データが単一の企業ではなく集団で所有されるよう、データ・トラストやコモンズを提案しています。他方、センサーネットワークで匿名性をデフォルト設定にすることで「デザインによるプライバシー」を主張する声もあります。重要な点は、未来の都市の知性が、市民に何の発言権も与えない新たな私有財産や独裁的支配の形態に陥らないことです。ガーディアンの報道によると、技術専門家でさえサイドウォーク計画を「植民地化実験」に例える一方、カナダの起業家はこれを「都市データとガバナンスの私的組織による計画的な乗っ取り」と表現しました。未来の民主的な所有権を確保するためには、スマートシティプログラムが慎重な公的監視の下に置かれ、市民の権利と調和するように調整されることが不可欠です。
未来のもう一つの側面は気候変動への適応力です – ここで「所有権」という用語は、文字通りの意味と比喩的な意味の両方を帯びています。気候変動は地図を再描画しています：海面上昇、熱波、極端な暴風雨は、都市が防御に投資し、どの地域を保護すべきか難しい選択を迫られています。この状況は不平等をさらに悪化させる可能性があります：富裕な地域は洪水を吸収するための防潮壁や緑地公園を保有できる一方、貧困地域は放置されたり、被害地域として指定される可能性があります。「グリーン・ジェントリフィケーション」という概念は既に観察されています：都市の緑化プロジェクト（公園、緑道、海岸の再生）が環境品質を向上させると、意図せずして不動産需要を増加させ、涼しい木々や清潔な空気を最も享受できる住民を追い出す結果となります。例えば、ニューヨークの非常に成功した公共空間であるハイライン公園の整備は、同時にウェストチェルシーのgentrificationを加速させ、低家賃の倉庫地区を10年足らずで高級住宅地に変貌させました。同様に、米国とヨーロッパの都市での研究は、適切な対策（手頃な住宅の義務化など）が講じられない場合、新しい公園や修復された川岸の周辺で不動産価値が上昇する傾向にあることを示しています。したがって、未来の「グリーン」な都市を誰が享受するかは、議論の余地のある一つの問題です。持続可能性の特性（太陽光パネル、雨水庭園、省エネルギー建築物）が単に高級住宅地に建設される場合、未来の都市はより緑豊かでありながら、より排他的なものになる可能性があります——富裕層が強化された快適な気候のオアシスで生活し、貧困層が熱島や洪水区域に追いやられるような一種のエコ・アパルトヘイトです。すでに、南フロリダのような気候に敏感な地域では、「気候貴族化」と呼ばれる市場シグナルが見られています。マイアミでは、歴史的に労働者階級のコミュニティが住む高地の内陸部地区で、沿岸の不動産が洪水により価値を失うと予測した不動産投資家が土地を購入する動きが見られています。ハーバード大学で行われた研究は、マイアミの高地における不動産価格が、洪水被害を受ける地域に比べてより急速に上昇していることを示し、「海面上昇を回避したい富裕層の買い手が、高地で長年住む住民を追い出す可能性がある」と指摘しています。要するに、都市部の高台にある土地——文字通り最も安全な土地——の将来の所有権が変化しているのです。マイアミ市当局もこの傾向を認め、これを「気候による階層化」として捉え、その調査と緩和のための資金を拠出しました。気候的な意味での未来の都市の所有者は誰でしょうか？おそらく、財産を保護する能力や、より安全な地域に移住する選択肢を持つ人々でしょう——もし都市が脆弱なコミュニティを保護するための積極的な計画を立てず、彼らを適応計画に組み込まない場合です。これは、単に豪華な防波壁で守られた高級アパートを建設するだけでなく、手頃な価格の耐災害性住宅を建設することを意味するかもしれません。または、低所得の住民を、例えば特定の地域からの計画的な撤退に関する決定に参画させることで、単に追い出すのではなく、補償を受け、より良い条件で再定住させることを意味するかもしれません。
マイアミ、リトル・ハイチに提案されているマジック・シティ・イノベーション・ゾーンのレンダリング画像 – スタイリッシュな高層ビル、テクノロジーオフィス、緑豊かな公共スペースを含む大規模な「未来の都市」開発プロジェクト。批評家たちは、このようなプロジェクトが地域コミュニティ（この場合、歴史的にハイチ系アメリカ人の地域）を「イノベーションの旗印」の下で強制移転するリスクを伴うと主張しています。このような未来志向のビジョンは誰の利益になるのでしょうか？ここでの課題は、未来の都市が富裕な投資家や新規移住者だけのものではなく、既存の住民も福祉と計画に参画できるようにすることです。
最後に、都市の「世代間所有」の概念を考慮してください。真の持続可能性とは、現在の住民だけでなく、未来の世代——例えば、現在投票権を持たない子供やまだ生まれていない人々——にも奉仕する都市を設計することを意味します。私たちは、都市を単に私たちの生涯にわたって「所有」するのでしょうか、それともそれを後世に委ねる管理者なのでしょうか？もし都市が私たちよりも長く存続するように設計されているなら、それは自然資源の保護、耐久性のあるインフラの構築、そして私たちの子供たちやその子供たちがここで成長できるような手頃な住宅の維持といった選択を伴います。しかし、現在の多くの都市開発は一時的または短視的で、即時の利益追求に駆り立てられています。高級アパートメントタワーは、大規模な改修が必要になる前に、通常は数十年程度の寿命しかありません——将来の納税者が対処しなければならない老朽化した殻となるのでしょうか？技術に依存した解決策は、2100年をはるかに前に時代遅れになるか、高額なアップグレードを必要とする可能性があります。一方、住宅不足や社会的分断のような緩やかに進行する危機は、対処されない場合、未来の都市が求める社会的結束を脅かす可能性があります。一部の都市計画者は、「監視指向の排他的な都市」について懸念しています。例えば、顔認識システムが特定の個人を特定の地域から排除する（プライベートな小売施設や一部の警察戦略で考えられるツール）場合、都市の広範な地域がアルゴリズムによって「不要な人物」に禁止される未来が想像できます。このディストピアは、明らかにすべての人々向けではない都市となるでしょう——一種の特化され、分断された都市の群島です。環境面から見ると、気候適応がエリートの避難所の建設に焦点を当てた場合（億万長者の避難所や浮遊するプライベート都市が議論されています）、より広範な人口が災害に見舞われた際、文字通り門の外に置き去りにされる可能性があります。「気候アパルトヘイト」という用語は、国連によって、富裕層が気候変動の最も深刻な影響から逃れる一方で、貧困層が苦難にさらされるシナリオを形容するために使用されています——都市の用語で言えば、専用発電機や防潮壁を備えた高台にある住宅地と、水没する低地の非公式な居住地を想像してください。明らかに、この未来は、いかなる代償を払っても回避すべき未来です。
したがって、都市の将来の所有権、技術ガバナンス、気候適応、および包摂的な計画は、現在下されている決定に依存しています。前向きな兆候があります：都市における「データ主権」のための動き、オープンソースのスマートシティプラットフォームへの圧力、およびプライバシー法は、ビッグテクノロジーを制御するのに役立つ可能性があります。同様に、若者の気候ストライキの台頭と若者議会の都市計画への参加は、長期的な思考を注入し、今日の決定において次世代を代表する役割を果たしています。一部の都市は、将来の利益を確立するための法的メカニズムを模索しています。例えば、ウェリントン（ニュージーランド）は、市の計画が50年以上の将来の影響を考慮するようにするため、首席レジリエンス担当官の職位を新設しました。気候正義の観点からは、最もリスクの高い（通常は低所得の）コミュニティが、公正なレジリエンス対策を要求するために組織化されています。これは、単に「グリーン」インフラが誤って再開発を招くだけでなく、彼らが居住し、生活の質を向上させるための保護と改善を可能にするものです。注目すべき概念の一つが「尊厳ある気候後退」です。つまり、一部の地域が本当に救済不能な場合、地域住民が移住計画を主導し、支援なしに散らばるのではなく、他の地域で新たな住宅に優先的に入居するべきです。
結論として、この都市の未来は誰のものなのか？ 民主的な統治、社会的正義、そして先見の明が都市計画の指針となるなら、これは私たち全員のものとなる可能性があります。または、少数の者の手に渡るかもしれません——データを持つテクノロジー企業、安全な地域を所有する富裕層、現在や特権階級にのみ利益をもたらす決定を下す権力者たち。都市計画政策は、この流れを変えるためのツールです。今日の計画に平等、プライバシー、持続可能性の価値を組み込むことで、私たちは都市の未来を共同で築いていきます。都市の未来は、ディストピア的なショッピングセンターや、幸運な者だけが入れる壁に囲まれた庭園であってはなりません。それは、レジリエントな共有空間でなければなりません。これを実現するためには、市民の参加を拡大すること（これまでのすべての章で取り上げたテーマ——地平線、移動性、開発、デザイン——を未来に向けた枠組みに組み込むこと）、新たな排除の形態から保護すること、そして何よりも都市は時間の中で人間プロジェクトであることを記憶することです。レフェブールが想像したように、都市の権利には、都市の未来を形作る権利も含まれます。この未来の所有者は誰でしょうか？理想的には、最も利益を有する者たち——つまり、一時的な資本や政治的権力連合ではなく、社会全体と未来の世代です。今後数十年間、計画者や建築家の取り組みは、都市が「包摂的で民主的な空間」として存続するか、それとも次第に商品化され、規制されるようになるかを大きく左右するでしょう。答えは、スマートシティ条例、気候行動計画、住宅政策、そして日常的な市民参加に現れるでしょう——本質的に、未来の都市を すべての人々のものにするという私たちのコミットメントに。
結果
「この街の本当の所有者は誰なのか？」という問いを投げかけながら、私たちはシルエットから街へと、過去から未来への旅に出ました。答えは多面的です：開発業者と資本がシルエットの大部分を形作っていますが、ジェーン・ジェイコブスのようなコミュニティは、住みやすい街のビジョンを擁護するために団結することができます。移動性とアクセスは不平等に分配されています——高速道路とゲートコミュニティは都市の共有資源を分断してきましたが、トランジットの平等と空間的正義の運動は再接続を試みています。再開発は、裕福な層が貧困層を追い出し、その土地を容易に再開発できることを示しています – 歴史的な不公正であるレッドライニングに根ざしたこのサイクルは、現在同じコミュニティによって、基盤構築と居住権の要求を通じて挑戦されています。私たちは、デザインが民主的な力となる可能性を目撃してきました：参加型公園から貧困層向けの半地下住宅まで、建築家が住民と共に創造した空間は、集団のニーズをよりよく反映し、サービスが不足している地域に権限を委譲しています。未来を見据えると、至る所に存在するテクノロジーと迫りくる気候変動の影響と共に、未来の都市を巡る戦いは、私たちの都市が包摂的な生活空間として存続するか、それとも分断され、特別に管理された領域となるかを決定するでしょう。
これらの物語を通じて、共通のテーマが扱われています：排除の力に対する包摂の力。道徳的・社会的な意味での都市の真の「所有権」は、特定のグループではなく、その都市に住み、利用し、生命を吹き込む数多くの人々にあるのです。公共空間、手頃な価格の住宅、アクセス可能な交通手段、参加型計画——これらは、都市が集団として所有され、共有される仕組みです。逆に、建築が投資家向けの資産クラスとなり、インフラが車や手段を持つ者だけにサービスを提供し、開発が上昇ではなく排除をもたらし、持続可能な未来の恩恵がエリート層にのみ及ぶとき、都市の「所有者」は狭い層に限定され、社会的契約は崩壊します。広義の所有権の回復とは、すべての都市住民が「都市の権利」を主張することです：地平線を形作る権利、自由に移動する権利、自宅に留まる権利、設計に参加する権利、そして都市の運命に発言権を持つ権利。
都市計画政策は、これらの権利の交渉プロセスです。私的利益と公共の利益の間、排他的なビジョンと包摂的なビジョンとの間の対立です。私たちが議論している事例と理論は、金銭と権力が大きな影響力を持つにもかかわらず、最終的な決定権を握るわけではないことを示しています——公共の活動主義、啓蒙された政策、革新的なデザインは、都市開発を平等の方向へ導くことができます。あらゆる都市計画会議、あらゆる社会デザインワークショップ、あらゆる気候適応タスクフォースは、「この都市の所有者は誰か？」という質問にリアルタイムで答える場です。最も公正な答えは、私たち全員、共にです。これを実現することは、都市建設のプロセスと利益を民主化することを意味します。地平線は私的な利益ではなく、集団の誇りを反映するかもしれません；街路は歩行者、自転車、車椅子を歓迎するかもしれません；開発は既存のものを破壊せずに再生を意味するかもしれません；デザインは声なき者に声を届けるかもしれません；そして未来の都市は、技術と自然が少数ではなくすべての人々に奉仕する都市となるかもしれません。このような都市——共有され、未来のために管理される都市——は、都市生活の真の約束です。この目標を達成するためには、慎重かつ創造的なアプローチが必要ですが、人々がこれらの難しい質問を投げかけ、包摂的な都市のビジョンを追求し続ける限り、都市空間が本当にそれを故郷とするすべての人々のものとなる希望があります。
