El brutalismo surgió en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial como una arquitectura de reconstrucción «honesta». Esta arquitectura, despojada de adornos y expresada en hormigón visto, adoptó la funcionalidad y el propósito social (Roby 2023). El diseño brutalista era «despiadadamente honesto»: las formas eran lo más simples posible y los materiales se dejaban al descubierto. Esta ética de «fidelidad a los materiales» reflejaba la escasez y los ideales igualitarios de mediados de siglo. Hoy en día, muchos arquitectos y teóricos que se enfrentan al colapso climático y al caos social defienden que volvemos a anhelar esa sensación de solidez y sinceridad. Felix Torkar (2025) sostiene que, en un mundo hiperdigital, «el neobrutalismo refleja la nostalgia por lo concreto y lo material», lo que supone un resurgimiento de la presencia instintiva del hormigón. Los edificios brutalistas, como el Barbican de Londres y el Ayuntamiento de Boston, se perciben como antítesis desafiantes del lujo elegante; sus geometrías similares a las de una fortaleza y sus superficies sin adornos parecen símbolos apropiados de una era de incertidumbre. En resumen, la arquitectura que rechaza el brillo y muestra sus imperfecciones ahora proporciona una refrescante sensación de «realidad».
Principios brutalistas y la necesidad climática
Los enormes volúmenes de hormigón del brutalismo ofrecen ventajas sorprendentes en términos de sostenibilidad. La elevada masa térmica del hormigón le permite absorber y almacenar el calor y liberarlo lentamente, lo que equilibra las fluctuaciones de temperatura. Los arquitectos señalan que los muros y suelos de hormigón bien diseñados pueden estabilizar el clima interior: por ejemplo, en los cálidos desiertos, las casas construidas con tierra compactada u hormigón mantienen el interior a una temperatura agradable durante los ciclos diurnos y nocturnos. Los diseñadores eco-brutalistas amplían esta idea con características como salientes profundos, atrios con ventilación cruzada y zonas verdes para refrescar las ciudades.
Más importante aún, la reutilización de edificios brutalistas puede reducir significativamente las emisiones de carbono. Las nuevas construcciones son actividades con emisiones de carbono muy elevadas, por lo que conservar los edificios existentes ahorra energía y reduce las emisiones de carbono. Como ha expresado claramente la arquitecta Anne Lacaton, «la demolición es un desperdicio de energía, materiales e historia». Andreea Cutieru señala que la adaptación y reutilización de las megaconstrucciones de hormigón se considera ahora una estrategia climática importante. En lugar de demoler los edificios brutalistas antiguos, las ciudades los renuevan, conservando así sus «estructuras de hormigón con alta intensidad de carbono» y prolongando su vida útil. Numerosos proyectos de renovación (aislamiento, sistemas modernos de climatización, instalación de paneles solares) demuestran que estas enormes estructuras pueden renovarse y transformarse de «monumentos» en activos con bajas emisiones de carbono. De hecho, las estructuras que antes parecían «sobreconstruidas» se están convirtiendo en una arquitectura resistente, como baterías térmicas densas y refugios capaces de amortiguar tormentas, olas de calor y disturbios sociales. En un mundo que se calienta, la inercia térmica y la resistencia del hormigón pueden aprovecharse en lugar de lamentarse.
Ideales sociales y fracasos
El brutalismo tenía su origen en el utopismo social: ambiciosos complejos de viviendas, centros cívicos e instituciones diseñados para todos. Arquitectos como Alison y Peter Smithson diseñaron Robin Hood Gardens, en Londres, con largas «avenidas aéreas» comunes, pasarelas de hormigón visto diseñadas como patios comunes para familias de clase trabajadora. Estas «calles», construidas como lugares de encuentro semipúblicos, estaban hechas de hormigón desnudo, lo que reflejaba la fe en la vida colectiva. Desde los refugios del Maggie Daley Park de Chicago hasta el Lincoln Center de Nueva York, otros proyectos brutalistas tempranos en otros lugares tenían objetivos similares. Los fundamentos socialistas de este estilo están bien documentados: los edificios debían ser honestos y generosos, y ofrecer vivienda y servicios de forma sencilla.
Sin embargo, muchos complejos residenciales brutalistas también se han convertido en símbolos del abandono. La demolición de Robin Hood Gardens, en el este de Londres, desató una acalorada polémica. Según sus defensores, el diseño de los Smithson, aunque deteriorado y anticuado, seguía teniendo valor arquitectónico: en una encuesta realizada a los residentes en 2009, «el 80 % de los residentes prefería que se renovara en lugar de demolerlo». Los detractores, por su parte, argumentaban que el hormigón armado estaba «muy deteriorado» debido a la falta de mantenimiento y que la planta interior privaba a los residentes de la vida en la calle. En Estados Unidos, la demolición en 2013 del Hospital Prentice Women’s Hospital de Chicago (diseñado por Bertrand Goldberg en 1975) planteó un dilema similar. Los críticos argumentaron que, a pesar de la inusual forma de trébol del edificio, no había espacio adecuado para su reutilización (Northwestern necesitaba espacio para laboratorios) y que muy pocas personas se movilizaron para salvar el edificio. La arquitecta Alexandra Lange (2013) lamentó que el modernismo careciera del atractivo público de una antigua obra maestra: «El hospital Prentice no era bonito… Se puede decir a la gente que un edificio es importante… pero si no lo sienten así, no les entristecerá su demolición». En ambos casos, la combinación de decisiones políticas, errores de mantenimiento y cambios en la percepción estética ha destruido ejemplos de este estilo.
La pregunta de hoy es si podemos rescatar la visión social del brutalismo, independientemente de sus fracasos. Algunos proyectos de viviendas nuevos reflejan deliberadamente la estructura brutalista con el objetivo de ser asequibles e inclusivos. Por ejemplo, los arquitectos que estudian Park Hill en Sheffield (renovado como apartamentos de ingresos mixtos) están extrayendo lecciones para la vivienda contemporánea. Otros sostienen que debemos separar la política errónea de la arquitectura en sí: el hormigón sin tratar se vuelve gris cuando se descuida, pero un buen diseño —con luz natural adecuada, servicios sociales y fondos de mantenimiento— puede cumplir sus promesas originales. En resumen, aunque muchas estructuras físicas hayan decepcionado o se hayan deteriorado, vale la pena reconsiderar el espíritu colectivo del brutalismo (Lange 2013; Thoburn 2022).
Neo-brutalismo: ¿estética o acción política?
En los últimos años, las imágenes brutalistas se han vuelto una locura en Internet y han planteado la pregunta: ¿se trata solo de una moda superficial o es parte de un renacimiento real? Ejemplos fotogénicos como el Ayuntamiento de Boston y las innumerables cafeterías y lofts de hormigón sin tratar ahora llenan los feeds de Instagram y TikTok. Livingstone (2018) observa que el brutalismo «se ha convertido en algo estético», es decir, en un tema visual de moda, alejado de su política original. Se comparten fotografías de alto contraste de marcos de hormigón como fondos de mood boards, los diseñadores utilizan muebles de bloques rectangulares e incluso los sitios web están adoptando la tipografía «brutalista». Este interés demuestra el encanto perdurable del brutalismo, pero lo reduce a un mero estilo. En palabras de un crítico, los entusiastas del siglo XXI fetichizan el minimalismo brutalista «a costa de comprender qué puede aportar realmente a la sociedad».
Sin embargo, algunos consideran que el movimiento neobrutalista es una continuación de la intención radical de este estilo. Felix Torkar (2025), colaborador de la revista Jacobin, sostiene que el neobrutalismo no solo tiene que ver con edificios que se pueden compartir en Instagram, sino que también es una respuesta a las limitaciones de recursos: una estética cruda y austera que rechaza el exceso de consumo debido a la urgencia ecológica. Si bien señala que los proyectos de renacimiento brutalista son «fotogénicos y populares», también destaca que se basan en necesidades prácticas: el hormigón es barato, duradero y de origen local, lo que lo convierte en un antítesis pragmático del lujo ostentoso. Los jóvenes arquitectos inspirados en el brutalismo en el Reino Unido y los Estados Unidos lo descubren como una acción política: por ejemplo, las cooperativas estudiantiles y los centros comunitarios que se construyen hoy en día utilizan a veces formas monolíticas y materiales reciclables para alejarse deliberadamente de las torres de cristal orientadas al mercado. Estos proyectos orientan el lenguaje original de monumentalidad y colectividad del brutalismo hacia objetivos como la justicia residencial y la salud pública.
La corriente actual del neobrutalismo se sitúa en la delgada línea entre la rebelión y el renacimiento. Las redes sociales pueden convertir esta apariencia en un meta, pero para otros esto da lugar a un debate sobre la simplicidad y la originalidad. Cuando la estética del hormigón duro aparece en una galería de arte o en un club, corre el riesgo de caer en la banalidad; sin embargo, cuando se utiliza en la arquitectura activista (por ejemplo, refugios DIY, estructuras de agricultura urbana o escenarios de protesta), este estilo puede recuperar su espíritu de solidaridad. Aún no está claro si nuestra «estética» del hormigón seguirá siendo superficial o si se convertirá en un cambio concreto.
Diseño para el colapso
La lección perdurable del brutalismo puede residir en su resistencia y simplicidad. En una época al borde del colapso, los arquitectos están dando prioridad a los diseños «permanentes» en lugar de a los deslumbrantes. El concepto emergente de «eco-brutalismo» define el espíritu del brutalismo como una ética de la longevidad. Tal y como defiende el diseñador Shahbaz Ghafoori (2025), la arquitectura debe adaptarse al contexto, a los materiales y al tiempo, y adoptar formas diseñadas «para ser duraderas… para seguir siendo cultural y ecológicamente significativas». Según este punto de vista, la belleza no proviene de la innovación, sino de la durabilidad: el hormigón expuesto a las condiciones climáticas adquiere carácter, y la utilidad y adaptabilidad de un edificio son más importantes que su adecuación a las modas.
En la práctica, esto significa replantearse los ciclos de destrucción de la modernidad. Van Rijs (2023), de MVRDV, quiere que veamos los edificios de hormigón existentes como activos. Su propuesta es la siguiente: investigar siempre «cómo podemos reutilizar, transformar o construir sobre las cajas de hormigón brutalistas» y convertir la demolición en un «último recurso». De hecho, muchos edificios brutalistas pueden rediseñarse con rellenos, nuevos revestimientos o usos mixtos, en lugar de ser demolidos para construir «nuevos» edificios. Este tipo de estrategias pueden reducir significativamente las emisiones de carbono: van Rijs señala que, para alcanzar los ambiciosos objetivos climáticos (por ejemplo, una reducción del 95 % de las emisiones de la construcción para 2050), es necesario maximizar la reutilización. Cada fachada o suelo que se salva es una reserva de energía concreta.
Yendo aún más lejos, podemos imaginar el «brutalismo 2050»: una arquitectura construida para sobrevivir al colapso. Estas estructuras serán caparazones sencillos, resistentes a la putrefacción y adaptables a múltiples fines. Podrían utilizar tierra local o hormigón reciclado, tener patios comunes (las antiguas calles del cielo podrían renacer como granjas verticales o terrazas de reunión) y dar prioridad a la autosuficiencia (recogida de agua de lluvia, captación de calor solar, recogida de sombra). Al igual que los refugios en tiempos de guerra, este tipo de edificios renunciarán a las decoraciones y, en su lugar, codificarán los recuerdos y el trabajo en su pátina. Ghafoori (2025) cree que este cambio ya ha comenzado: lo define como diseño para la supervivencia, no en el sentido técnico frío, sino en el sentido cultural y ecológico. Según él, la arquitectura del futuro será un diálogo sincero con la entropía: «la belleza… es el resultado a largo plazo de la durabilidad, el desgaste y la honestidad formal».
El brutalismo ofrece hoy en día algo más que nostalgia. Con sus materiales honestos y su ambición colectiva, puede inspirar una arquitectura que responda a las catástrofes de forma pragmática y resistente. Si la actualidad vuelve a ser una «época de decadencia», entonces quizá el brutalismo —no solo como estilo, sino como guía para la supervivencia— haya regresado justo a tiempo.
Referencias
Berke, B. (6 de marzo de 2025). El problema de 660 millones de dólares de la Universidad de Massachusetts Dartmouth: preservar su campus brutalista. The Public’s Radio.
Ghafoori, S. (25 de julio de 2025). Eco-brutalismo: una ética del diseño para la era del colapso. Medium.
Lange, A. (31 de octubre de 2013). Demolición del Hospital Prentice Women’s Hospital, obra de Bertrand Goldberg, y Penn Station. Revista Architect.
Livingstone, J. (24 de agosto de 2018). Por qué el brutalismo y Instagram no combinan bien. The New Republic.
Roby, I. (2023). Arquitectura brutalista: todo lo que necesitas saber. Architectural Digest.
Torkar, F. (agosto de 2025). El brutalismo ha vuelto. Jacobin.
van Rijs, J. (6 de enero de 2023). Sobre la conservación y el carbono: por qué debemos apreciar nuestros edificios brutalistas. MVRDV.