Der Brutalismus entstand in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg als „ehrliche“ Architektur des Wiederaufbaus. Diese Architektur, die frei von Verzierungen ist und sich durch rohen Beton auszeichnet, hat sich Funktionalität und soziale Zweckmäßigkeit auf die Fahnen geschrieben (Roby 2023). Das brutalistische Design war „gnadenlos ehrlich“: Die Formen waren so einfach wie möglich gehalten und die Materialien wurden unverputzt belassen. Diese Ethik der „Treue zu den Materialien” spiegelte die Knappheit und die egalitären Ideale der Mitte des Jahrhunderts wider. Heute argumentieren viele Architekten und Theoretiker, die mit dem Klimakollaps und sozialen Unruhen konfrontiert sind, dass wir uns wieder nach diesem Gefühl der Solidität und Aufrichtigkeit sehnen. Felix Torkar (2025) argumentiert, dass in einer hyperdigitalen Welt „Neobrutalismus die Sehnsucht nach dem Konkreten und Materiellen widerspiegelt” und dass die intuitive Präsenz von Beton wiederbelebt wird. Brutalistische Gebäude wie das Barbican in London und das Rathaus in Boston wirken wie provokante Gegensätze zum schicken Luxus; ihre burgähnliche Geometrie und ihre schmucklosen Oberflächen erscheinen wie passende Symbole für eine Zeit der Unsicherheit. Kurz gesagt: Architektur, die Glanz ablehnt und ihre Mängel offen zeigt, vermittelt nun ein erfrischendes Gefühl von „Realität”.
Brutalistische Prinzipien und klimatische Notwendigkeit
Die riesigen Betonmassen des Brutalismus bieten überraschende Vorteile in Bezug auf Nachhaltigkeit. Die hohe thermische Masse von Beton ermöglicht es ihm, Wärme zu absorbieren, zu speichern und langsam wieder abzugeben, wodurch Temperaturschwankungen ausgeglichen werden. Architekten weisen darauf hin, dass gut gestaltete Betonwände und -böden das Raumklima stabilisieren können: In heißen Wüsten beispielsweise sorgen Häuser aus Stampflehm oder Beton dafür, dass die Innenräume während des Tag-Nacht-Zyklus angenehm temperiert bleiben. Öko-brutalistische Designer erweitern diesen Gedanken um Merkmale wie tiefe Vorsprünge, querbelüftete Atrien und Grünflächen, um Städte zu kühlen.
Noch wichtiger ist, dass die Wiederverwendung brutalistischer Gebäude die CO2-Emissionen erheblich reduzieren kann. Neubauten sind mit sehr hohen CO2-Emissionen verbunden, daher spart die Erhaltung bestehender Gebäude sowohl Energie als auch CO2-Emissionen. Wie die Architektin Anne Lacaton deutlich zum Ausdruck brachte, ist „Abriss eine Verschwendung von Energie, Material und Geschichte”. Andreea Cutieru weist darauf hin, dass die Umnutzung von Beton-Megabauten mittlerweile als wichtige Klimastrategie angesehen wird. Anstatt alte brutalistische Gebäude abzureißen, renovieren Städte ihre „kohlenstoffintensiven Betonkonstruktionen“ und verlängern so deren Lebensdauer. Viele Renovierungsprojekte (Dämmung, moderne Klimaanlagen, Installation von Sonnenkollektoren) zeigen, dass diese riesigen Hüllen durch eine Renovierung von „Denkmälern“ in kohlenstoffarme Gebäude umgewandelt werden können. Tatsächlich verwandeln sich Gebäude, die einst als „überdimensioniert” galten, in robuste Architektur, die wie intensive thermische Batterien und Schutzräume Stürme, Hitzewellen und soziale Unruhen abfedern kann. In einer sich erwärmenden Welt kann die thermische Trägheit und Robustheit von Beton genutzt werden, anstatt sie zu beklagen.
Soziale Ideale und Misserfolge
Der Brutalismus entsprang dem sozialen Utopismus: ambitionierte Wohnsiedlungen, Bürgerzentren und Institutionen, die für alle konzipiert waren. Architekten wie Alison und Peter Smithson entwarfen die Robin Hood Gardens in London mit langen gemeinsamen „Himmelsstraßen” – Gehwegen aus rohem Beton, die als gemeinschaftliche Innenhöfe für Arbeiterfamilien gedacht waren. Diese „Straßen” wurden als halböffentliche Treffpunkte gebaut und spiegelten mit ihrem nackten Betonbrutalismus den Glauben an das kollektive Leben wider. Von den Maggie Daley Park-Unterkünften in Chicago bis zum Lincoln Center in New York hatten auch frühe brutalistische Projekte an anderen Orten ähnliche Ziele. Die sozialistischen Grundlagen dieses Stils sind gut dokumentiert: Gebäude sollten ehrlich und großzügig sein und in schlichter Form Wohnraum und Dienstleistungen bieten.
Viele brutalistische Wohnkomplexe wurden jedoch zu Symbolen der Vernachlässigung. Der Abriss der Robin Hood Gardens im Osten Londons löste eine heftige Debatte aus. Den Befürwortern zufolge hatte der Entwurf der Smithsons – auch wenn er abgenutzt und veraltet war – immer noch architektonischen Wert: Eine 2009 durchgeführte Umfrage unter den Bewohnern ergab, dass „80 % der Bewohner nicht den Abriss, sondern eine Renovierung wünschten”. Die Gegner argumentierten hingegen, dass der Beton aufgrund mangelnder Instandhaltung „stark verwittert” sei und die nach innen gerichtete Bauweise die Bewohner vom Straßenleben abschneide. In den Vereinigten Staaten führte der Abriss des Prentice Women’s Hospital in Chicago (1975 von Bertrand Goldberg entworfen) im Jahr 2013 zu einem ähnlichen Dilemma. Kritiker argumentierten, dass das Gebäude trotz seiner ungewöhnlichen Kleeblattform keinen geeigneten Raum für eine Wiederverwendung bot (Northwestern benötigte Platz für Labore) und dass sich nur sehr wenige Menschen für den Erhalt des Gebäudes einsetzten. Die Architektin Alexandra Lange (2013) bedauerte, dass die Moderne nicht über die öffentliche Anziehungskraft eines alten Meisterwerks verfüge: „Das Prentice-Krankenhaus war nicht schön … Man kann den Menschen zwar sagen, dass ein Gebäude wichtig ist … aber solange sie das nicht spüren, trauern sie nicht um seinen Abriss.” In beiden Fällen hat eine Kombination aus politischen Entscheidungen, Wartungsfehlern und einem sich wandelnden ästhetischen Verständnis die Beispiele dieses Stils zerstört.
Die Frage des Tages lautet: Können wir die soziale Vision des Brutalismus unabhängig von seinen Misserfolgen retten? Einige neue Wohnprojekte spiegeln bewusst die brutalistische Massenarchitektur wider, um erschwinglich und inklusiv zu sein. Architekten, die beispielsweise Park Hill in Sheffield (das zu Wohnungen für unterschiedliche Einkommensklassen umgebaut wurde) untersuchen, ziehen daraus Lehren für den zeitgenössischen Wohnungsbau. Andere argumentieren, dass wir die fehlerhafte Politik von der Architektur selbst trennen müssen: Rohbeton vergraut, wenn er vernachlässigt wird, aber gutes Design – angemessene Tageslichtversorgung, soziale Einrichtungen, Instandhaltungsfonds – kann die ursprünglichen Versprechen einlösen. Kurz gesagt: Auch wenn viele physische Strukturen enttäuscht haben oder verfallen sind, lohnt es sich, den kollektiven Geist des Brutalismus neu zu betrachten (Lange 2013; Thoburn 2022).
Neo-Brutalismus: Ästhetik oder politischer Akt?
In den letzten Jahren sind brutalistische Bilder im Internet zu einem regelrechten Hype geworden und haben die Frage aufgeworfen: Handelt es sich hierbei nur um eine oberflächliche Modeerscheinung oder um Teil einer echten Wiederbelebung? Fotogene Beispiele wie das Rathaus von Boston und unzählige Cafés und Lofts aus Rohbeton füllen mittlerweile die Feeds auf Instagram und TikTok. Livingstone (2018) beobachtet, dass Brutalismus „zu etwas Ästhetischem geworden ist“ – losgelöst von seiner ursprünglichen politischen Bedeutung, verwandelt in ein modisches visuelles Thema. Hochkontrastreiche Fotos von Betonrahmen werden als Moodboard-Hintergründe geteilt, Designer verwenden rechteckige Blockmöbel und sogar Websites wechseln zu „brutalistischer“ Typografie. Dieses Interesse zeigt die anhaltende Faszination des Brutalismus, reduziert ihn jedoch auf einen Stil. Ein Kritiker drückt es so aus: Die Enthusiasten des 21. Jahrhunderts fetischisieren den brutalistischen Minimalismus, „ohne zu verstehen, welchen Beitrag er tatsächlich zur Gesellschaft leisten kann”.
Einige sehen darin jedoch eine Fortsetzung der radikalen Absichten des Neo-Brutalismus. Felix Torkar (2025), der für das Magazin Jacobin schreibt, argumentiert, dass es bei der Neobrutalität nicht nur um Instagram-taugliche Gebäude geht, sondern auch um eine Antwort auf Ressourcenknappheit: eine rohe und schlichte Ästhetik, die aufgrund ökologischer Dringlichkeit den übermäßigen Konsum ablehnt. Er betont, dass brutalistische Revival-Projekte zwar „fotogen und populär” sind, aber auch aus praktischen Erfordernissen heraus entstanden sind: Beton ist billig, langlebig und lokal verfügbar, was ihn zu einem pragmatischen Gegenpol zu verschnörkelter Luxusarchitektur macht. Junge Architekten in Großbritannien und den USA, die sich vom Brutalismus inspirieren lassen, entdecken ihn als politische Handlung: So verwenden beispielsweise heute gebaute Studentenwohnheime und Gemeindezentren manchmal monolithische Formen und recycelbare Materialien, um sich bewusst von marktorientierten Glastürmen abzuwenden. Diese Projekte lenken die ursprüngliche Monumentalität und Kollektivität des Brutalismus auf Ziele wie Wohnraumgerechtigkeit und öffentliche Gesundheit.
Die heutige Neo-Brutalismus-Bewegung bewegt sich auf dem schmalen Grat zwischen Rebellion und Wiederbelebung. Die sozialen Medien können dieses Erscheinungsbild zu einem Meta-Phänomen machen, für andere hingegen löst es eine Debatte über Einfachheit und Originalität aus. Wenn die harte Betonästhetik in einer Kunstgalerie oder einem Club zum Einsatz kommt, besteht die Gefahr, dass sie banal wirkt; wird sie jedoch in der aktivistischen Architektur (z. B. in DIY-Unterkünften, städtischen Landwirtschaftsgebäuden oder Protestbühnen) verwendet, kann dieser Stil seinen Solidaritätscharakter zurückgewinnen. Es ist noch nicht klar, ob unsere „Betonästhetik” oberflächlich bleiben oder zu einer konkreten Veränderung führen wird.
Design für den Niedergang
Die bleibende Lehre des Brutalismus liegt möglicherweise in seiner Beständigkeit und Einfachheit. In einer Zeit, in der wir am Rande des Zusammenbruchs stehen, legen Architekten mehr Wert auf „nachhaltige” Designs als auf auffällige Entwürfe. Das daraus resultierende Konzept des „Öko-Brutalismus” definiert den Geist des Brutalismus als Ethik der Langlebigkeit. Wie der Designer Shahbaz Ghafoori (2025) argumentiert, sollte Architektur sich an den Kontext, die Materialien und die Zeit anpassen und Formen annehmen, die „um dauerhaft zu sein … kulturell und ökologisch sinnvoll zu bleiben” entworfen wurden. Nach dieser Auffassung entspringt Schönheit nicht der Innovation, sondern der Beständigkeit: Beton, der den Witterungseinflüssen ausgesetzt ist, gewinnt an Charakter, und die Nutzbarkeit und Anpassungsfähigkeit eines Gebäudes sind wichtiger als seine Modebewusstheit.
Praktisch bedeutet dies, die Zerstörungszyklen der Moderne zu überdenken. Van Rijs (2023) von MVRDV möchte, dass wir bestehende Betongebäude als Vermögenswerte betrachten. Sein Vorschlag lautet: Untersuchen Sie stets, wie „brutalistische Betonkästen wiederverwendet, umgebaut oder überbaut werden können”, und machen Sie den Abriss wirklich zum letzten Mittel. Tatsächlich könnten viele brutalistische Gebäude, anstatt für „neue” Bauvorhaben abgerissen zu werden, durch Aufstockungen, neue Verkleidungen oder gemischte Nutzungen neu gestaltet werden. Solche Strategien können die CO2-Emissionen erheblich reduzieren: Van Rijs betont, dass die Wiederverwendung maximiert werden muss, um ehrgeizige Klimaziele (z. B. eine Reduzierung der Emissionen im Bauwesen um 95 % bis 2050) zu erreichen. Jede gerettete Fassade oder Bodenplatte ist eine konkrete Energiereserve.
Wir können sogar noch weiter gehen und uns „Brutalismus 2050” vorstellen: Architektur, die gebaut wurde, um dem Verfall zu entgehen. Diese Gebäude werden vielseitig nutzbare, verrottungsbeständige, schlichte Hüllen sein. Sie könnten aus lokalem Boden oder recyceltem Beton bestehen, gemeinsame Innenhöfe haben (die Straßen des alten Himmels könnten als vertikale Bauernhöfe oder Versammlungsterrassen wiederauferstehen) und Selbstversorgung in den Vordergrund stellen (Regenwassersammlung, Sonnenwärmeeinfang, Schattensammlung). Ähnlich wie Kriegsbunker verzichten solche Gebäude auf Verzierungen und kodieren stattdessen Erinnerungen und Arbeit in ihre Patina. Ghafoori (2025) glaubt, dass dieser Wandel bereits begonnen hat: Er bezeichnet ihn als Design zum Überleben – nicht im kalten technischen Sinne, sondern im kulturellen und ökologischen Sinne. Ihm zufolge wird die Architektur der Zukunft ein aufrichtiger Dialog mit der Entropie sein: „Schönheit … ist das langfristige Ergebnis von Beständigkeit, Abnutzung und formaler Ehrlichkeit”.
Brutalismus bietet heute mehr als nur Nostalgie. Mit seinen ehrlichen Materialien und seinem kollektiven Ehrgeiz kann er eine Architektur inspirieren, die pragmatisch und widerstandsfähig auf Katastrophen reagiert. Wenn wir uns heute wieder in einer „Zeit des Niedergangs“ befinden, dann ist Brutalismus – nicht nur als Stil, sondern als Leitfaden zum Überleben – vielleicht genau zum richtigen Zeitpunkt zurückgekehrt.
Referenzen
Berke, B. (2025, March 6). UMass Dartmouth’s $660 million problem: preserving its Brutalist campus. The Public’s Radio.
Ghafoori, S. (2025, July 25). Eco-Brutalism: A design ethic for the age of collapse. Medium.
Lange, A. (2013, October 31). Demolition of the Prentice Women’s Hospital by Bertrand Goldberg and Penn Station. Architect Magazine.
Livingstone, J. (2018, August 24). Why Brutalism and Instagram don’t mix. The New Republic.
Roby, I. (2023). Brutalist architecture: Everything you need to know. Architectural Digest.
Torkar, F. (2025, August). Brutalism is back. Jacobin.
van Rijs, J. (2023, January 6). On conservation and carbon: Why we should cherish our brutalist buildings. MVRDV.
Entdecke mehr von Dök Architektur
Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
